Gericht/Institution:VG Neustadt (Weinstraße)
Erscheinungsdatum:23.08.2019
Entscheidungsdatum:21.08.2019
Aktenzeichen:5 L 813/19.NW, 5 L 826/19.NW
Quelle:juris Logo

Kein vorläufiger Rechtsschutz für Gerst Recycling

 

Das VG Neustadt hat entschieden, dass sich die Firma Gerst nicht gegen immissionsschutzrechtliche Anordnungen der SGD Süd gegen die Stadt Neustadt an der Weinstraße zur Wehr setzen kann.

Die Firma Gerst Recycling GmbH (im Folgenden: Antragstellerin) wendet sich gegen zwei von der Struktur- und Genehmigungsdirektion Süd (im Folgenden: SGD Süd) an die im Verfahren beigeladene Stadt Neustadt an der Weinstraße gerichtete immissionsschutzrechtliche Anordnungen. Die Antragstellerin ist u.a. auf Bauschuttaufbereitung, Herstellung und Vertrieb von Recyclingbaustoffen spezialisiert. Im Oktober 1981 richtete sie im Neustadter Stadtviertel Branchweiler auf dem im Eigentum der Stadt Neustadt stehenden Gelände der Deponie "Haidmühle – Maifischgraben" u.a. eine Bauschuttrecyclinganlage ein. Zwischen der Antragstellerin und der Stadt Neustadt besteht eine vertragliche Beziehung, die die Stadt Neustadt bereits im Oktober 2018 aufgekündigt hat. Das Räumungsverfahren ist derzeit beim LG Frankenthal anhängig. Erstmals mit Bescheid vom 25.01.1985 hatte die damalige Bezirksregierung Rheinhessen-Pfalz gegenüber der Stadt Neustadt u.a. den Plan für die Errichtung und den Betrieb der Bauschuttaufbereitungsanlage nach Abfallrecht festgestellt. Weitere Genehmigungsbescheide gegenüber der Stadt Neustadt ergingen u.a. am 20.03.1987 (Erweiterung des bestehenden Deponiegeländes), am 15.10.1997 (neue Genehmigung der Bauschuttrecyclinganlage auf der Grundlage des Bundesimmissionsschutzgesetzes) sowie am 23.01.1998. Im Sommer 2017 nahm die Staatsanwaltschaft Frankenthal strafrechtliche Ermittlungen gegen Mitarbeiter der Antragstellerin wegen des Verdachts illegaler Abfallbeseitigung auf. Die Ermittlungen sind bisher nicht abgeschlossen. Im Januar 2018 bat der Antragsgegner die Stadt Neustadt um nähere Angaben zur Betriebsorganisation. Daraufhin antwortete die Stadt Neustadt, sie sei nicht die Betreiberin der Anlage zur Aufbereitung von Bauschutt, sondern die Antragstellerin. Die ebenfalls um Erteilung einer Auskunft gebetene Antragstellerin teilte dem Antragsgegner mit, Betreiber der Bauschuttaufbereitungsanlage sei die Stadt Neustadt. Daraufhin stellte der Antragsgegner mit für sofort vollziehbar erklärtem Bescheid vom 29.06.2018 gegenüber der Stadt Neustadt fest, dass sie Betreiberin der Abfallanlagen des Abfallwirtschaftszentrums Neustadt sei. Die Stadt Neustadt legte dagegen Widerspruch ein, über den bisher nicht entschieden wurde. Am 11.07.2019 und 18.07.2019 untersagte der Antragsgegner der Stadt Neustadt mit für sofort vollziehbar erklärten Bescheiden die Behandlung von Abfällen mittels der Bauschuttaufbereitungsanlage sowie die Annahme und Zwischenlagerung von Abfällen, die für die Aufbereitung durch die Bauschuttrecyclinganlage zugelassen sind. Die Stadt Neustadt legte keine Rechtsbehelfe gegen die beiden Verfügungen des Antragsgegners ein. Jedoch erhob die Antragstellerin dagegen Widerspruch und suchte zusätzlich um gerichtlichen vorläufigen Rechtsschutz mit der Begründung nach, sie sei befugt, sich gegen die beiden Anordnungen rechtlich zur Wehr zu setzen, das sie zwar nicht Betreiberin der Bauschuttaufbereitungsanlage und der dazu gehörenden Anlagenteile, aber Betriebsführerin der in ihrem Eigentum stehenden Anlagen sowie der dazu von ihr gepachteten Grundstücke sei. Die streitigen Anordnungen führten zu einer tatsächlichen Beeinträchtigung ihrer Rechte.

Das VG Neustadt hat die beiden Eilanträge der Antragstellerin abgelehnt.

Nach Auffassung des Verwaltungsgerichts ist das jeweilige vorläufige Rechtsschutzgesuch unzulässig, da die Antragstellerin nicht antragsbefugt sei. Die immissionsschutzrechtlichen Anordnungen vom 11.07.2019 und 18.07.2019 seien allein an die Beigeladene als Anlagenbetreiberin, nicht aber an die Antragstellerin gerichtet. Voraussetzung für das Bestehen einer Antragsbefugnis eines Nichtadressaten wie der Antragstellerin sei, dass das Begehren auf Normen gestützt werden könne, die auch den Nichtadressaten als Dritten schützten. Dies sei hier nicht gegeben. Die Antragsbefugnis der Antragstellerin ergebe sich auch nicht aus den Auswirkungen, die die streitigen Anordnungen auf das Pachtverhältnis zwischen ihr und der Stadt Neustadt unzweifelhaft habe. Denn die Anordnungen vom 11.07.2019 und 18.07.2019 wirkten nicht unmittelbar auf die bestehenden privatrechtlichen Beziehungen zwischen der Stadt Neustadt und der Antragstellerin ein. Es komme daher vorliegend nicht auf die von den Beteiligten aufgeworfene Frage an, ob das Pachtverhältnis wirksam gekündigt worden sei.

Die Antragstellerin sei durch die Verneinung ihrer Antragsbefugnis nicht rechtsschutzlos gestellt. Darüber, ob der geschlossene Pachtvertrag wirksam von der Stadt Neustadt gekündigt worden sei, werde demnächst das zuständige LG Frankenthal entscheiden. Das sich aus dem Pachtrecht ergebende Vollstreckungshindernis könne öffentlich-rechtlich gegebenenfalls nur durch eine gegen die Antragstellerin gerichtete Ordnungsverfügung ausgeräumt werden. Erst durch eine dieser gegen die Antragstellerin selbst gerichteten Maßnahmen wäre diese unmittelbar betroffen und möglicherweise in ihren Rechten verletzt.

Gegen die Beschlüsse ist das Rechtsmittel der Beschwerde zum OVG Koblenz zulässig.

juris-Redaktion
Quelle: Pressemitteilung des VG Neustadt Nr. 20/2019 v. 23.08.2019


Das ganze Umweltrecht.
Auf einen Klick.

Das juris PartnerModul Umweltrecht

juris PartnerModul Umweltrecht

Erschließen Sie eines der dynamischsten Rechtsgebiete mit wenigen Mausklicks.

Jetzt hier gratis testen!

Cookies erleichtern uns die Bereitstellung und Verbesserung unserer Dienste. Mit der Nutzung unserer Webseiten erklären Sie sich einverstanden, dass wir Cookies verwenden. Der Nutzung können Sie in unserer Datenschutzrichtlinie widersprechen.

Einverstanden
X