juris Nachrichten

  • Die wichtigsten Entscheidungen
  • Gesetzesentwicklungen und -vorhaben
  • Tagesaktuelle Auswahl der juris Redaktion

Die juris Nachrichten App jetzt gratis herunterladen

Login
Gericht/Institution:BVerwG
Erscheinungsdatum:22.04.2021
Entscheidungsdatum:21.04.2021
Aktenzeichen:8 C 7.20, 8 C 8.20, 8 C 9.20, 8 C 10.20, 8 C 11.20, 8 C 12.20, 8 C 13.20, 8 C 14.20, 8 C 15.20, 8 C 16.20, 8 C 17.20, 8 C 18.20, 8 C 19.20, 8 C 20.20, 8 C 21.20, 8 C 22.20, 8 C 23.20, 8 C 24.20, 8 C 25.20, 8 C 6.20
Quelle:juris Logo

Befugnisse der BaFin bei Aufsicht über Erstversicherungsunternehmen

 

Die im Versicherungsaufsichtsgesetz geregelte Aufsicht der Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht (BaFin) über Erstversicherungsunternehmen erstreckt sich auf die Wahrung der Belange der Versicherten bei der Bearbeitung von Beschwerden. Das hat das BVerwG am 21.04.2021 entschieden.

Die Klägerinnen sind österreichische Versicherungsunternehmen, die in Deutschland Erstversicherungen anbieten. Die BaFin ordnete mit der angegriffenen Sammelverfügung an, dass alle zum Geschäftsbetrieb zugelassenen Erstversicherungsunternehmen jährlich zum 1. März einen Beschwerdebericht einzureichen hätten.

Das Verwaltungsgericht hat diese Anordnung aufgehoben, soweit sie Rechtswirkung gegenüber den Klägerinnen entfaltet. Der Verwaltungsgerichtshof hat die Berufung der BaFin zurückgewiesen. Die Sammelverfügung habe zwar eine Rechtsgrundlage im nationalen Recht, diese sei jedoch mit Unionsrecht nicht vereinbar. Die Richtlinie 2009/138/EG vom 25. November 2009 lasse nur eine Rechtsaufsicht über die Versicherungsunternehmen zu. Die Mitgliedstaaten dürften keine darüber hinaus gehenden Aufsichtsmaßnahmen vorsehen. Dem widerspreche die gesetzliche Ermächtigung zu Aufsichtsmaßnahmen zur ausreichenden Wahrung der Belange der Versicherten.

Das Bundesverwaltungsgericht hat die Berufungsurteile aufgehoben und die Rechtsstreitigkeiten an den Verwaltungsgerichtshof zurückverwiesen.

Die der BaFin im Versicherungsaufsichtsgesetz zugewiesene Aufsicht über Erstversicherungsunternehmen umfasst auch die Wahrung der Belange der Versicherten.

Hierbei handelt es sich um eine Rechtspflicht der Versicherungsunternehmen, die ihr Verhältnis zu den Kunden ausgestaltet und in zahlreichen verbraucherschützenden Vorschriften konkretisiert ist.

Einer hierauf bezogenen Aufsicht steht weder das Unionsrecht noch das nationale Verfassungsrecht entgegen. Gegenstand dieser Aufsicht ist auch die Bearbeitung von Beschwerden der Versicherten durch die Unternehmen. Der Verwaltungsgerichtshof wird nunmehr zu klären haben, ob die Voraussetzungen für die Anforderung eines jährlichen Beschwerdeberichts im Einzelfall jeweils gegeben sind.

Vorinstanzen

8 C 7.20
VGH Kassel, 6 A 2151/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 2977/16.F - Urteil vom 05. September 2018 -

8 C 8.20
VGH Kassel, 6 A 2159/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3119/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 9.20
VGH Kassel, 6 A 2154/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 2981/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 10.20
VGH Kassel, 6 A 2161/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3122/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 11.20
VGH Kassel, 6 A 2153/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 2998/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 12.20
VGH Kassel, 6 A 2160/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3120/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 13.20
VGH Kassel, 6 A 2157/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3114/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 14.20
VGH Kassel, 6 A 2156/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3115/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 15.20
VGH Kassel, 6 A 2162/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3147/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 16.20
VGH Kassel, 6 A 2158/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3093/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 17.20
VGH Kassel, 6 A 2152/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3091/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 18.20
VGH Kassel, 6 A 2167/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3221/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 19.20
VGH Kassel, 6 A 2166/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3211/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 20.20
VGH Kassel, 6 A 2155/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3117/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 21.20
VGH Kassel, 6 A 2165/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3207/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 22.20
VGH Kassel, 6 A 2149/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 2945/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 23.20
VGH Kassel, 6 A 2164/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3201/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 24.20
VGH Kassel, 6 A 1833/17 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3088/16.F - Urteil vom 20. Juli 2017

8 C 25.20
VGH Kassel, 6 A 2163/18 - Urteil vom 30. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 3151/16.F - Urteil vom 05. September 2018

8 C 6.20
VGH Kassel, 6 A 2150/18 - Urteil vom 40. April 2020
VG Frankfurt/Main, 7 K 2979/16.F - Urteil vom 05. September 2018

Quelle: Pressemitteilung des BVerwG Nr. 24/2021 v. 21.04.2021



Zur Nachrichten-Übersichtsseite