juris Nachrichten

  • Die wichtigsten Entscheidungen
  • Gesetzesentwicklungen und -vorhaben
  • Tagesaktuelle Auswahl der juris Redaktion

Die juris Nachrichten App jetzt gratis herunterladen

Anmerkung zu:BGH 1. Zivilsenat, Urteil vom 11.02.2021 - I ZR 227/19
Autor:Prof. Dr. Reinhold Thode, RiBGH a.D.
Erscheinungsdatum:04.05.2021
Quelle:juris Logo
Normen:§ 308 ZPO, § 8 RDG, § 253 ZPO, § 631 BGB, § 650p BGB, § 34 BBauG, § 10 RDG, § 1 RDG, § 67 VwGO, § 10 HOAI, § 134 BGB, § 823 BGB, § 3 RDG, § 2 RDG, § 5 RDG
Fundstelle:jurisPR-PrivBauR 5/2021 Anm. 1
Herausgeber:Dr. Bernd Siebert, RA und FA für Bau- und Architektenrecht
Zitiervorschlag:Thode, jurisPR-PrivBauR 5/2021 Anm. 1 Zitiervorschlag

Rechtsberatung durch Architektin



Leitsatz

Die Vertretung der Grundstückseigentümer in einem Widerspruchsverfahren gegen die abschlägige Bescheidung einer Bauvoranfrage und die Geltendmachung von mit dem Widerspruchsverfahren zusammenhängenden Kostenerstattungsansprüchen durch eine Architektin stellen keine nach §§ 3, 5 Abs. 1 RDG erlaubten Rechtsdienstleistungen dar, die als Nebenleistungen zum Berufs- oder Tätigkeitsbild der Architektin gehören.



A.
Problemstellung
Gegenstand des Verfahrens war ein Unterlassungsverfahren, das eine Rechtsanwaltskammer gegen eine Architektin mit dem Ziel angestrengt hatte, der Architektin untersagen zu lassen, außergerichtliche Rechtsdienstleistungen in Form der Vertretung Dritter in einem Widerspruchsverfahren zu erbringen. Im Revisionsverfahren war nur entscheidungserheblich die Frage, ob der Unterlassungsantrag zulässig ist oder nicht. Da der BGH den Unterlassungsantrag im Unterschied zum Berufungsgericht als unzulässig erachtet hat, waren Erwägungen des BGH zur Frage, ob die Architektin durch ihre außergerichtliche Rechtsdienstleistung gegen § 3 RDG verstoßen hat, nicht entscheidungserheblich.
Der BGH hat allerdings die ihm durch das Verfahren eröffnete Möglichkeit dazu genutzt, in seinen Hinweisen für das Verfahren nach der Zurückverweisung der Sache an das Berufungsgericht ausführlich die Frage zu erörtern, unter welchen Voraussetzungen eine Rechtsberatung durch einen Architekten gemäß den §§ 3, 5 Abs. 1 RDG erlaubt ist. Der BGH hat nicht nur die Fallkonstellation des Falles, die im Leitsatz umschrieben ist, erörtert, sondern seine bisherige Rechtsprechung zu den unterschiedlichen Fallkonstellationen einer Rechtsberatung durch einen Architekten aufgezeigt.


B.
Inhalt und Gegenstand der Entscheidung
Die Klägerin ist die Rechtsanwaltskammer für den Oberlandesgerichtsbezirk Koblenz. Die Beklagte ist Architektin. Sie stellte bei einer Kommune im Auftrag der Grundstückseigentümer eine Bauvoranfrage hinsichtlich eines Grundstücks. Hierfür erhielt sie von den Grundstückseigentümern ein Bearbeitungsentgelt i.H.v. 500 Euro. Nachdem die Bauvoranfrage negativ beschieden worden war, legte die Beklagte hiergegen „namens der Grundstückseigentümer“ Widerspruch ein, der zurückgewiesen wurde. Anschließend machte die Beklagte gegenüber der Kommune u.a. Kostenerstattungsansprüche für das Widerspruchsverfahren geltend. Nachdem die Klägerin die Beklagte erfolglos wegen eines Verstoßes gegen das Rechtsdienstleistungsgesetz abgemahnt hatte, hat sie beantragt, die Beklagte unter Androhung gesetzlicher Ordnungsmittel zu verurteilen, „es zu unterlassen, außergerichtliche Rechtsdienstleistungen in Form der Vertretung Dritter in Widerspruchsverfahren gegen die negative Bescheidung einer Bauvoranfrage und/oder im Zusammenhang mit der Kostenerstattung im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens zu einer Bauvoranfrage zu erbringen, sofern die Voraussetzungen nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz oder anderen Gesetzen, unter denen eine außergerichtliche Rechtsdienstleistung erbracht werden darf, nicht vorliegen, insbesondere wenn dies geschieht wie im Zusammenhang mit der Bauvoranfrage hinsichtlich des Grundstücks G. , L.“ Das Landgericht hat die Beklagte antragsgemäß verurteilt. Das Berufungsgericht (OLG Koblenz, Urt. v. 04.12.2019 - 9 U 1067/19 - MDR 2020, 695; Besprechungsaufsatz Gratz, AnwZert BauR 19/2020 Anm. 1) hat die Berufung der Beklagten mit im Wesentlichen folgender Begründung zurückgewiesen:
Die Beklagte habe durch die Vertretung der Grundstückseigentümer im Widerspruchsverfahren gegen die negative Bescheidung der Bauvoranfrage sowie mit der Geltendmachung entsprechender Kostenerstattungsansprüche Rechtsdienstleistungen i.S.v. § 2 Abs. 1 RDG erbracht. Die Vertretung ihrer Auftraggeber im Widerspruchsverfahren nebst Geltendmachung entsprechender Kostenerstattungsansprüche sei der Beklagten nicht nach § 5 Abs. 1 RDG erlaubt gewesen, da es sich insoweit nicht um bloße Nebenleistungen gehandelt habe, die zum Berufs- oder Tätigkeitsbild eines Architekten gehörten. Als Vorstufe eines Gerichtsverfahrens erfordere das Widerspruchsverfahren typischerweise qualifizierte Rechtskenntnisse, wie sie grundsätzlich nur bei Rechtsanwälten vorausgesetzt werden könnten.
Die Revision der Beklagten hat Erfolg. Der Unterlassungsantrag ist unzulässig. Die Klägerin ist als berufsständische Vertretung der Rechtsanwälte im Bezirk des Oberlandesgerichts Koblenz befugt, Unterlassungsansprüche geltend zu machen. Ihr Unterlassungsantrag ist nicht hinreichend bestimmt. Nach § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO darf ein Verbotsantrag nicht derart undeutlich gefasst sein, dass Gegenstand und Umfang der Entscheidungsbefugnis des Gerichts (§ 308 Abs. 1 ZPO) nicht erkennbar abgegrenzt sind, sich die beklagte Partei nicht erschöpfend verteidigen kann,und letztlich die Entscheidung darüber, was ihr verboten ist, dem Vollstreckungsgericht überlassen bleibt. Diesen Bestimmtheitsanforderungen genügt der Unterlassungsantrag der Klägerin nicht. Der erste, verallgemeinernd formulierte Teil des Unterlassungsantrags ist zu unbestimmt, weil sich aus ihm nicht hinreichend deutlich ergibt, was der Beklagten konkret verboten werden soll. Der Auslegung bedarf bereits der Begriff der „Rechtsdienstleistungen“. Die Verwendung auslegungsbedürftiger Begriffe im Klageantrag zur Bezeichnung der zu untersagenden Handlung ist hinnehmbar, wenn über den Sinngehalt der verwendeten Begriffe kein Zweifel besteht, so dass die Reichweite von Antrag und Urteil feststeht. Dies ist hier allerdings nicht der Fall. Zwar wird der Begriff der „Rechtsdienstleistungen“ zu verschiedenen Tätigkeiten, nämlich der „Vertretung Dritter in Widerspruchsverfahren gegen die negative Bescheidung einer Bauvoranfrage und/oder im Zusammenhang mit der Kostenerstattung im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens zu einer Bauvoranfrage“, in Bezug gesetzt. Die dabei verwendeten Begriffe bedürfen allerdings ihrerseits der Auslegung. Unklar ist insbesondere, ob mit der „Vertretung Dritter“ nur eine Tätigkeit gegenüber der Behörde gemeint ist, und unter welchen Umständen eine Tätigkeit als „im Zusammenhang“ mit der Kostenerstattung im Rahmen eines Widerspruchsverfahrens zu einer Bauvoranfrage stehend anzusehen ist.
Auch der zweite, mit „sofern“ eingeleitete Teil des Unterlassungsantrags ist zu unbestimmt, weil er allgemein auf die im Rahmen des Rechtsdienstleistungsgesetzes oder nach anderen Gesetzen zugelassenen Ausnahmen Bezug nimmt, ohne diese zu konkretisieren.
Ausnahmetatbestände brauchen nicht in den Klageantrag aufgenommen zu werden, wenn dieser allein die konkrete Verletzungsform beschreibt. Es ist nicht Sache des Klägers, den Beklagten darauf hinzuweisen, was ihm erlaubt ist.
Der Aufnahme von Ausnahmetatbeständen bedarf es ferner dann nicht, wenn der Antrag verallgemeinernd abstrakt gefasst ist und die Klägerseite zweifelsfrei ein entsprechendes umfassendes Verbot erreichen will. Ob ein weit gefasster Unterlassungsantrag vollständig Erfolg hat oder teilweise der Abweisung unterliegt, weil er auch zulässige Verhaltensweisen erfasst, betrifft seine Begründetheit.
Geht der Klageantrag allerdings über die konkrete Verletzungsform hinaus und ist er auch verallgemeinernd abstrakt gefasst, müssen mögliche Einschränkungen des erstrebten Verbots in den Antrag aufgenommen werden, um erlaubte Verhaltensweisen von dem weit gefassten Verbot auszunehmen. Die Umstände, die für das Vorliegen der Ausnahmetatbestände sprechen, müssen dabei im Hinblick auf das Bestimmtheitsgebot des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO so genau umschrieben werden, dass im Vollstreckungsverfahren erkennbar ist, welche Verhaltensweisen vom Verbot ausgenommen sind.
Diesen Anforderungen wird der zweite Teil des Unterlassungsantrags nicht gerecht. Der in dem mit dem Wort „sofern“ eingeleiteten Einschub enthaltene Verweis auf die „Voraussetzungen nach dem Rechtsdienstleistungsgesetz oder anderen Gesetzen, unter denen eine außergerichtliche Rechtsdienstleistung erbracht werden darf“, reicht für eine hinreichende Konkretisierung der Merkmale, unter denen eine Rechtsdienstleistung zulässigerweise erbracht werden darf, nicht aus. Die Klägerin nimmt damit auf die Bestimmungen Bezug, die eine Rechtsdienstleistung erlauben. Unklar bleibt, welche „anderen Gesetze“ gemeint sind und ob beim angesprochenen Rechtsdienstleistungsgesetz die §§ 5 bis 8 RDG insgesamt in Bezug genommen sind oder nur § 5 Abs. 1 RDG, der hier allein als Erlaubnistatbestand in Betracht kommen dürfte. Selbst wenn die Klägerin nur auf § 5 Abs. 1 RDG Bezug genommen haben sollte, genügte dies für eine ausreichende Konkretisierung des Ausnahmetatbestands nicht. Nach § 5 Abs. 1 Satz 1 RDG sind Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit erlaubt, wenn sie als Nebenleistung zum Berufs- oder Tätigkeitsbild gehören. Ob im Streitfall Nebenleistungen in diesem Sinne vorliegen, richtet sich nach Inhalt, Umfang und sachlichem Zusammenhang der Tätigkeiten mit der Haupttätigkeit unter Berücksichtigung der Rechtskenntnisse, die für die Haupttätigkeit erforderlich sind (vgl. § 5 Abs. 1 Satz 2 RDG). Die Vorschrift ist nicht so eindeutig und konkret gefasst oder durch eine gefestigte Auslegung geklärt, dass ihre Übernahme in den Unterlassungsantrag dem Bestimmtheitsgebot des § 253 Abs. 2 Nr. 2 ZPO gerecht würde.
Auch der auf die konkrete Verletzungsform bezogene, mit „insbesondere“ eingeleitete Teil des Unterlassungsantrags verleiht ihm nicht die erforderliche Bestimmtheit. Der Insbesondere-Teil eines Unterlassungsantrags kann zum einen der Erläuterung des in erster Linie beantragten abstrakten Verbots dienen, indem er beispielhaft verdeutlicht, was unter der im abstrakten Antragsteil genannten Form zu verstehen ist. Zum anderen kann der Kläger auf diese Weise deutlich machen, dass Gegenstand seines Begehrens nicht allein ein umfassendes, abstrakt formuliertes Verbot ist, sondern dass er – falls er insoweit nicht durchdringt – jedenfalls die Unterlassung des konkret beanstandeten Verhaltens begehrt. Welche dieser möglichen Auslegungsvarianten im Streitfall zutrifft, lässt sich anhand des bisherigen Vorbringens der Klägerin nicht mit der gebotenen Eindeutigkeit beurteilen.
In keiner der beiden Varianten wäre der Unterlassungsantrag hinreichend bestimmt. Sollte der mit „insbesondere“ eingeleitete Teil des Unterlassungsantrags dem Zweck dienen, beispielhaft zu verdeutlichen, was unter der im abstrakten Antragsteil genannten Form zu verstehen ist, könnte er dem Unterlassungsantrag schon deshalb nicht zur erforderlichen Bestimmtheit verhelfen, weil die beispielhafte Nennung eines konkreten Falls nichts daran änderte, dass das in erster Linie beantragte, über den konkret genannten Fall hinausgehende abstrakte Verbot im Streitfall nicht hinreichend bestimmt ist. Aber auch wenn die Klägerin auf diese Weise deutlich machen wollte, dass sie jedenfalls die Unterlassung eines konkret beanstandeten Verhaltens begehrt, wäre der Unterlassungsantrag insoweit nicht hinreichend bestimmt, weil der in Rede stehende Insbesondere-Teil des Unterlassungsantrags das beanstandete Verhalten nicht hinreichend konkret bezeichnet und insbesondere nicht klarstellt, welches konkrete Verhalten der Beklagten „im Zusammenhang mit der Bauvoranfrage“ gemeint ist.
Danach ist das Berufungsurteil aufzuheben. In Bezug auf den Unterlassungsantrag ist die Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten der Revision, an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Werden Mängel des Klageantrags erstmals in der Revisionsinstanz festgestellt, gebieten der Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Anspruch der Parteien auf ein faires Gerichtsverfahren, insoweit von einer Abweisung als unzulässig abzusehen und dem Kläger durch die Wiedereröffnung der Berufungsinstanz Gelegenheit zu geben, den aufgetretenen Bedenken durch eine angepasste Antragsfassung Rechnung zu tragen.
Für das weitere Verfahren hat der BGH auf Folgendes hingewiesen:
Das Berufungsgericht hat die von der Klägerin beanstandeten Tätigkeiten der Beklagten, nämlich die Vertretung der Grundstückseigentümer im Widerspruchsverfahren gegen die negative Bescheidung der Bauvoranfrage und die Geltendmachung entsprechender Kostenerstattungsansprüche, zutreffend als Rechtsdienstleistungen i.S.d. § 2 RDG angesehen, die gemäß § 3 RDG der Erlaubnis bedürfen.
Nach § 2 Abs. 1 RDG ist eine Rechtsdienstleistung jede Tätigkeit in konkreten fremden Angelegenheiten, sobald sie eine rechtliche Prüfung des Einzelfalls erfordert. Die Vorschrift erfasst jede konkrete Subsumtion eines Sachverhalts unter die maßgeblichen rechtlichen Bestimmungen, die über eine bloß schematische Anwendung von Rechtsnormen ohne weitere rechtliche Prüfung hinausgeht. Ob es sich um einfache oder schwierige Rechtsfragen handelt, ist unerheblich. Die Frage, ob eine eigene oder eine fremde Rechtsangelegenheit betroffen ist, richtet sich danach, in wessen wirtschaftlichem Interesse die Besorgung der Angelegenheit liegt.
Nach diesen Maßstäben hat das Berufungsgericht zu Recht angenommen, die Beklagte habe Rechtsdienstleistungen erbracht.
Entgegen der Auffassung der Revision sind die von der Beklagten erbrachten Rechtsdienstleistungen nicht durch oder aufgrund anderer Gesetze als dem Rechtsdienstleistungsgesetz erlaubt (§§ 1 Abs. 3, 3 Fall 2 RDG).
Nach der Konzeption des Rechtsdienstleistungsgesetzes besteht eine Befugnis zur Erbringung von Rechtsdienstleistungen nach anderen Gesetzen als dem Rechtsdienstleistungsgesetz zum einen für die speziell rechtsdienstleistenden Tätigkeiten der Rechtsanwälte, Patentanwälte, Notare, Steuerberater oder Wirtschaftsprüfer, die im jeweiligen Berufsgesetz geregelt sind. Zum anderen finden sich auch in anderen Gesetzen Vorschriften, die Rechtsberatungsbefugnisse enthalten.
Eine erlaubte Rechtsberatung nach solchen anderen Gesetzen kommt allerdings nur in Betracht, wenn spezielle Rechtsdienstleistungsbefugnisse dort hinreichend konkret geregelt sind, die Befugnis also schon nach dem Wortlaut der Norm für einen bestimmten Bereich oder spezielle Tätigkeiten eingeräumt wird.
Entsprechend konkrete Regelungen, die eine Befugnis der Architektin zur rechtlichen Vertretung der Grundstückseigentümer im Widerspruchsverfahren oder zur Geltendmachung von damit im Zusammenhang stehenden Kostenerstattungsansprüchen enthalten, sind nicht ersichtlich.
Insbesondere gestattet § 1 Abs. 5 Sätze 1 und 2 Architektengesetz Rheinland-Pfalz (ArchGRP) die streitgegenständlichen Rechtsdienstleistungen nicht.
Nach § 1 Abs. 5 Satz 1 ArchGRP gehören zu den Berufsaufgaben der Architektin und des Architekten die Beratung, Betreuung und Vertretung der Auftraggeberin oder des Auftraggebers in allen mit der Planung und Durchführung eines Vorhabens zusammenhängenden Fragen auch hinsichtlich einer effizienten und nachhaltigen Bauweise sowie die Überwachung der Ausführung. In Satz 2 heißt es: „Hierbei finden zudem funktionale, baukulturelle, rechtliche und ökologische Belange Beachtung.“
Mit der in § 1 Abs. 5 Satz 1 ArchGRP aufgeführten „Vertretung“, die auch in den Architektengesetzen anderer Bundesländer in den für die Berufsaufgaben maßgeblichen Bestimmungen vergleichbar vorgesehen ist, wird keine Vertretung in rechtlichen Angelegenheiten gegenüber Behörden angesprochen. Dies wäre allerdings erforderlich, um eine ausdrückliche Rechtsdienstleistungsbefugnis annehmen zu können. Der Umstand, dass nach Satz 2 der Vorschrift „rechtliche … Belange Beachtung“ finden, verdeutlicht lediglich, dass die Aufgaben der Architektinnen und Architekten auch Tätigkeiten zur Überwachung der Einhaltung insbesondere öffentlich-rechtlicher Vorschriften bei der Planung und Ausführung von Bauvorhaben umfassen. Dass ein Architekt auch befugt ist, für den Bauherrn dessen subjektiv-öffentliche Rechte gegenüber Behörden in einem Widerspruchsverfahren durchzusetzen, folgt daraus hingegen nicht.
Auch der Honorarordnung für Architekten und Ingenieure (HOAI) lässt sich keine Rechtsdienstleistungsbefugnis außerhalb des Rechtsdienstleistungsgesetzes entnehmen, da sie keine hinreichend konkreten Regelungen enthält, die Rechtsdienstleistungen gestatten. Die innerhalb der jeweiligen Leistungsphasen zu erbringenden Leistungen können lediglich bei der Frage Bedeutung erlangen, ob die Rechtsdienstleistungen nach § 5 Abs. 1 RDG erlaubt sind, weil sie als Nebenleistung zum Berufs- oder Tätigkeitsbild der Architektin gehören.
Aus den von der Revision angeführten Vorschriften des Bürgerlichen Gesetzbuchs folgt ebenfalls keine solche Befugnis. Weder § 631 Abs. 1 BGB, nach dem der Unternehmer die „Herstellung des versprochenen Werks“ schuldet, noch § 650p BGB, der den Architekten verpflichtet, „die Leistungen zu erbringen, die nach dem jeweiligen Stand der Planung und Ausführung des Bauwerks oder der Außenanlage erforderlich sind, um die zwischen den Parteien vereinbarten Planungs- und Überwachungsziele zu erreichen“, enthalten die für ein Gesetz i.S.d. §§ 1 Abs. 3, 3 RDG erforderliche hinreichend deutliche Erlaubnis zur Erbringung einer Rechtsdienstleistung.
Die in Rede stehenden Tätigkeiten der Beklagten sind auch keine erlaubten Nebenleistungen i.S.d. §§ 3 Fall 1, 5 Abs. 1 RDG. Nach § 5 Abs. 1 Satz 1 RDG sind Rechtsdienstleistungen im Zusammenhang mit einer anderen Tätigkeit gestattet, wenn sie als Nebenleistung zum Berufs- oder Tätigkeitsbild gehören. Ziel der Vorschrift ist es einerseits, diejenigen, die in einem nicht spezifisch rechtsdienstleistenden Beruf tätig sind, in ihrer Berufsausübung nicht zu behindern, und andererseits, den erforderlichen Schutz der Rechtsuchenden vor unqualifiziertem Rechtsrat zu gewährleisten. Erlaubt ist die Tätigkeit nach § 5 Abs. 1 Satz 1 RDG nur, wenn sie zum Berufs- oder Tätigkeitsbild desjenigen gehört, der die Rechtsdienstleistung erbringt, und wenn sie eine Nebenleistung zu einer Haupttätigkeit ist. Ob eine Nebenleistung vorliegt, ist nach ihrem Inhalt, Umfang und sachlichen Zusammenhang mit der Haupttätigkeit unter Berücksichtigung der Rechtskenntnisse zu beurteilen, die für die Haupttätigkeit erforderlich sind (§ 5 Abs. 1 Satz 2 RDG). § 5 Abs. 1 RDG kann nur Anwendung finden, wenn die fragliche Rechtsdienstleistung nicht selbst wesentlicher Teil der Haupttätigkeit ist. Dabei kann der Umstand, dass der rechtsdienstleistende Teil der Leistung aufgrund einer gesonderten vertraglichen Vereinbarung zu erbringen ist und besonders vergütet wird, indiziell gegen das Vorliegen einer Nebenleistung sprechen. Der Schwerpunkt der Tätigkeit muss – soweit es sich nicht um Dienstleistungen von Angehörigen steuerberatender Berufe oder nach § 10 RDG registrierter Personen handelt – stets auf nichtrechtlichem Gebiet liegen.
Unter Zugrundelegung dieser Maßstäbe ist die Annahme des Berufungsgerichts, die streitgegenständlichen Tätigkeiten stellten keine nach § 5 Abs. 1 RDG erlaubten Nebenleistungen dar, nicht zu beanstanden.
Das Berufungsgericht hat zur Begründung seiner Rechtsauffassung ausgeführt, dem Widerspruchsverfahren komme in Angelegenheiten des öffentlichen Baurechts ein so erhebliches Gewicht zu, dass die darauf bezogene Rechtsdienstleistung für einen Architekten nicht den Charakter einer zum Berufs- oder Tätigkeitsbild eines Architekten gehörenden Nebenleistung habe. Als Vorstufe eines Gerichtsverfahrens erfordere das Widerspruchsverfahren typischerweise qualifizierte Rechtskenntnisse, wie sie grundsätzlich nur bei Rechtsanwälten vorausgesetzt werden könnten. Erforderlich sei nicht nur die Kenntnis bautechnischer und baurechtlicher Bestimmungen, sondern auch die Beherrschung des übrigen öffentlichen Rechts und des Verwaltungsprozessrechts, mit dem der Architekt regelmäßig nicht hinreichend vertraut sein könne. Auch im Hinblick auf die zunehmende Komplexität des öffentlichen Baurechts dürften die Anforderungen an die Rechtskenntnisse des Planers nicht überspannt werden. Seine rechtsberatende Tätigkeit sei begrenzt auf die fachliche und organisatorische Unterstützung des Bauherrn, umfasse aber nicht dessen Vertretung und umfassende rechtliche Beratung.
Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei angenommen, bei den beanstandeten Dienstleistungen handele es sich nicht um Nebenleistungen, die zum Berufs- oder Tätigkeitsbild des Architekten gehörten.
Mit dieser Annahme hat das Berufungsgericht das Berufs- und Tätigkeitsbild der Architekten nicht verkannt. Das Aufgabengebiet der Architekten hat in vielfacher Hinsicht Berührungen zu Rechtsdienstleistungen. Die Architektin und der Architekt sind sachkundige Berater und Betreuer des Bauherrn auf dem Gebiet des Bauwesens und müssen über nicht unerhebliche Kenntnisse des Werkvertragsrechts, des Bürgerlichen Gesetzbuchs und der Vorschriften der VOB/B verfügen. Die Beratungs- und Betreuungstätigkeit der Architekten dient dazu, dem Bauherrn das planerische, wirtschaftliche und rechtliche Umfeld des Vorhabens zu erläutern. Im Rahmen der Grundlagenermittlung etwa hat ein Architekt deshalb Aufklärungs- und Beratungspflichten gegenüber seinem Auftraggeber, die sich auch auf öffentlich-rechtliche Vorschriften zum Bauplanungs- und Bauordnungsrecht beziehen. So kann eine Beratung darüber geschuldet sein, ob sich ein Gebäude – wie im Streitfall – in Ermangelung eines Bebauungsplans gemäß § 34 BauGB in die nähere Umgebung einfügt, und eine Bauvoranfrage zu empfehlen sein. Die Betreuungs- und Beratungspflichten der Architekten können dabei auch nach außen tretende rechtsberatende Elemente enthalten. Denkbar ist dies insbesondere dann, wenn im Zuge der Betreuung und Beaufsichtigung von Fertigstellungs- und Mängelbeseitigungsarbeiten für den Bauherrn Ansprüche gegenüber dem Werkunternehmer geltend zu machen sind.
Daraus folgt nicht, dass zum Tätigkeitsbild der Architekten bezogen auf Fragen des öffentlichen Rechts mehr als die fachliche, technische Begleitung und ggf. damit zusammenhängende Empfehlungen rechtlicher Art gehören. Mit einem Rechtsberater des Bauherrn ist der Architekt nicht gleichzusetzen. Das Berufungsgericht ist daher zu Recht davon ausgegangen, dass eine Vertretung des Bauherrn im Rahmen gerichtlicher (Vor-)Verfahren über die typischerweise mit der beratenden Rolle des Architekten verbundenen Aufgaben hinausgeht. Sie erfordert in der Regel qualifizierte Rechtskenntnisse, wie sie grundsätzlich nur bei Rechtsanwälten und registrierten Personen i.S.d. § 10 RDG vorausgesetzt werden können.
Gegen die Bewertung des Berufungsgerichts spricht auch nicht der Umstand, dass im Verwaltungsverfahren und im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht auch juristische Laien ihre Interessen selbst wahrnehmen können, da dies auf eigene Verantwortung erfolgt. Bedient sich ein Verfahrensbeteiligter eines berufsmäßigen Bevollmächtigten oder Beistands, kann er von diesem eine hierauf ausgerichtete Qualifikation erwarten, die durch das Rechtsdienstleistungsgesetz gesichert werden soll. Der in § 1 Abs. 1 Satz 2 RDG zum Ausdruck gekommene Sinn und Zweck des Rechtsdienstleistungsgesetzes, Rechtssuchende, Rechtsverkehr und Rechtsordnung vor unqualifizierten Rechtsdienstleistungen zu schützen, umfasst auch die ordnungsgemäße Geltendmachung von Ansprüchen im Rahmen des Rechtsgewährungsanspruchs als Teil des Rechtsstaatsprinzips. Dementsprechend dürfen in einem Verwaltungsverfahren Bevollmächtigte oder Beistände Rechtsdienstleistungen nur im Rahmen des § 3 RDG erbringen; vor dem Verwaltungsgericht sind als Bevollmächtigte ausschließlich die in § 67 Abs. 2 VwGO genannten Personen und Personengruppen vertretungsbefugt (vgl. § 67 Abs. 3 VwGO).
Ohne Erfolg beruft sich die Beklagte schließlich darauf, dass nach Anlage 10 Nr. 10.1 zu § 34 HOAI zu den Grundleistungen der Architekten im Rahmen der Leistungsphase 4 (Genehmigungsplanung) die „Verhandlung mit Behörden“ und zu den Besonderen Leistungen die „fachliche und organisatorische Unterstützung des Bauherrn im Widerspruchsverfahren“ gehören. Wie sich bereits aus dem Wortlaut des Leistungsverzeichnisses ergibt, beschränkt sich die von einem Architekten geschuldete Unterstützung auf fachliche und organisatorische Belange und führt nicht dazu, dass dem Architekten darüber hinaus auch umfassende (bau-)rechtliche Beratungs- oder Betreuungspflichten zukommen.


C.
Kontext der Entscheidung
Mit dieser Entscheidung hat der BGH seine bisherigen Kasuistik zur Frage, ob die jeweils von einem Architekten entfaltete Rechtsdienstleistung die Voraussetzungen für eine erlaubte Nebenleistung i.S.d § 5 Abs. 1 RDG erfüllt, fortgeschrieben (i.E. hierzu Hirtz in: BeckOK RDG, 16. Ed. Stand: 31.12.2020, § 5 Rn. 74 bis 82 m.N. der Rspr. des BGH sowie Johnigk in: Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 3. Aufl. 2020, § 5 Rn. 24). Schwenker hat in seiner Anmerkung zu dem sorgfältig begründeten Hinweisbeschluss des OLG Koblenz (Hinweisbeschl. v. 07.05.2020 - 3 U 2182/19 - MDR 2020, 1024 m. Anm. Fischer, jurisPR-PrivBauR 12/2020 Anm. 1 unter C) sowie in seiner Anmerkung des Besprechungsurteils (jurisPR-BGHZivilR 7/2021 Anm. 1) zu Recht darauf hingewiesen (NZBau 2021, 190 f.), dass die Abgrenzung zwischen erlaubter und nicht erlaubter Rechtsdienstleistung für die Frage einer etwaigen Haftung des Architekten nicht relevant ist, ob er eine von ihm geschuldete Rechtsberatung nicht oder falsch erteilt, oder ob er eine nach § 5 Abs. 1 RDG nicht erlaubte Rechtsdienstleitung übernommen hat. Die Abgrenzung zwischen einer erlaubten und einer unerlaubten Rechtsdienstleistung ist für die Frage relevant, ob eine vertragliche oder deliktische Haftung des Architekten gegeben ist. Im Falle einer unerlaubten Rechtsdienstleistung kommen vertragliche Schadensersatzansprüche nicht in Betracht. Aufgrund des Verbotscharakters des § 3 RDG führt ein Verstoß gegen § 3 RDG gemäß § 134 BGB zur Nichtigkeit des zugrunde liegenden Vertrages (Wolf in: Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 3. Aufl. 2020, § 3 RDG Rn. 27), so dass eine Schadensersatzpflicht des Architekten nach § 823 Abs. 2 BGB i.V.m. den §§ 2, 3 RDG begründet sein kann (BGH, Urt. v. 10.07.2018 - VI ZR 263/17 - NJW-RR 2018, 1250 Rn. 40 ff., BGH, Urt. .v. 30.07.2019 - VI ZR 486/18 - NJW-RR 2019, 1524 Rn. 19; OLG Koblenz, Hinweisbeschl. 07.05.2020 - 3 U 2182/19 - NZBau 2021, 187 Rn. 12 f. m. Anm. Schwenker u. m. Anm. Fischer jurisPR-PrivBauR 12/2020 Anm. 1). Eine weitere Folge einer unerlaubten Rechtsdienstleistung für den Architekten ist der Verlust des Versicherungsschutzes (Fischer, jurisPR-PrivBauR 12/2020 Anm. 1 unter D.).


D.
Auswirkungen für die Praxis
Die Frage, ob ein Architekt eine erlaubte oder unerlaubte Rechtsdienstleitung erbracht hat, ist im Hinblick auf zahlreichen Tätigkeiten des Architekten mit einem Bezug zu erforderlichen Rechtsdienstleistungen regelmäßig in vielerlei Hinsicht relevant (vgl. die vielfältigen Beispiele bei Hirtz in: BeckOK RDG, 16. Ed. Stand: 31.12.2020, § 5 Rn. 74 ff. m. umfangr. Nw. der Rspr. und Lit.).
Für die Zuordnung von Rechtsdienstleistungen, die von Architekten erbracht werden, existiert keine dogmatische Definition, die eine sichere Unterscheidung zwischen erlaubten und unerlaubten Tätigkeiten i.S.d. § 5 Abs. 1 RDG ermöglicht. Vielmehr erfordert die Beurteilung im konkreten Fall eine mehrstufige Prüfung anhand von abstrakten Wertungskriterien, die einen weiten Wertungsspielraum eröffnen. Eine einzelne isolierte Tätigkeit des Architekten, die in keiner Beziehung zu einer seiner Haupttätigkeiten steht, kann keine erlaubte Rechtsdienstleistung sein. Es müssen zwei Tätigkeiten vorliegen, eine berufsspezifische Haupttätigkeit des Architekten und Rechtsdienstleistung als Nebenleistung (Hirtz in: BeckOK RDG, 16. Ed. Stand: 31.12.2020, § 5 Rn. 23). Die Antwort auf die Frage, ob die Voraussetzungen des § 5 Abs. 1 RDG gegeben sind, erfordert folgende Prüfungsschritte (zu den einzelnen Beurteilungskriterien I.E: Hirtz in: BeckOK RDG, 16. Ed. Stand: 31.12.2020, § 5 Rn. 33 bis 54):
ob im Zusammenhang mit einer Tätigkeit des Architekten Rechtsdienstleistungen i.S.d. § 2 RDG erbracht werden,
ob die konkrete Haupttätigkeit, die keine Rechtsdienstleistung ist, zum Berufs- und Tätigkeitsbild des Architekten gehört,
ob die Rechtsdienstleistung in einem sachlichen Zusammenhang mit der Haupttätigkeit steht,
ob die Rechtskenntnisse für die Haupttätigkeit erforderlich sind und
ob diese Rechtsdienstleistung innerhalb der Gesamtleistung die Leistung insgesamt nicht prägt, so dass „es sich insgesamt nicht um eine spezifisch (allgemein-)rechtliche Leistung handelt“ (RegE BT-Drs. 16/3655, S. 51, 52).
Das Kriterium der Rechtskenntnisse, die für die Haupttätigkeit erforderlich sind, erweist sich in der Praxis zur Abgrenzung als besonders problematisch, weil das Kriterium aufgrund seiner Funktion keinen bestimmbaren, abstrakten Inhalt hat. Es dient dazu abzugrenzen, ob die Rechtsdienstleistung die Tätigkeit eines Rechtsanwalts erfordert, oder ob die berufliche Stellung und Qualifikation des Dienstleisters ausreicht, der über keine einem Rechtsanwalt vergleichbaren rechtlichen Kenntnisse und Ausbildung verfügt (Hirtz in: BeckOK RDG, 16. Ed. Stand: 31.12.2020, § 5 Rn. 51 bis 54; Gaier/Wolf/Göcken, Anwaltliches Berufsrecht, 3. Aufl. 2020, § 5 RDG Rn. 8, 23). Hirtz erläutert seinen Hinweis, dass sich hinsichtlich dieses Kriteriums „eine schematische Rechtsanwendung“ verbietet (Hirtz in: BeckOK RDG, 16. Ed. Stand: 31.12.2020, § 5 Rn. 54), anhand der bisherigen Rechtsprechung zu den Rechtsdienstleistungen durch Architekten (Hirtz in: BeckOK RDG, 16. Ed. Stand: 31.12.2020, § 5 Rn. 74 bis 82 m.w.N.).
Im Hinblick auf die Vielfalt der berufsspezifischen Tätigkeiten des Architekten und dem weiten Wertungsspielraum der Tatbestandsmerkmale der §§ 2, 5 Abs. 1 RDG bietet die Rechtsprechung des BGH und der Instanzgerichte eine für die Praxis hilfreiche Möglichkeit, die abstrakten Wertungskriterien in Wege der Fallvergleichung zu konkretisieren (vgl. zur Konkretisierung von Generalklauseln durch die Vergleichsfallmethode i.E. Möllers, Juristische Methodenlehre, 2017, § 10 Rn. 26 ff.). Durch die Entscheidung des BGH und durch den Hinweisbeschluss des OLG Koblenz (Hinweisbeschl. 07.05.2020 - 3 U 2182/19 - NZBau 2021, 187 Rn. 12 f. m. Anm. Schwenker u. m. Anm. Fischer jurisPR-PrivBauR 12/2020 Anm. 1) ist die Grundlage für eine Konkretisierung der Wertungskriterien um zwei Entscheidungen erweitert worden.